困而不学，民斯为下矣。

学者潜心孔孟，必求其门而入，愚以为莫先于明义利之辨。颜、曾之后，子思以《中庸》传孔子之学，为孟子所传承，子思述孔子之意，而孟子传乎子思者也。

赞赏胡宏《知言》是力行所知，亲切至到，可以使学者造高深之无极，体用该备。《敬斋铭》论及敬、安心与传学的双重意义，夫敬者，宅心之要而圣学之渊源也。自伊洛以来至于今未百载，当时见而知之者，固不为无人。先生发端之功，顾不大哉。张栻实为朱子诤友，曾对朱子思想、修养及政治主张有着严肃批评，并非如今人所谓随朱子脚跟转也。

行之力则知愈进，知之深则行愈达。《孟子》一书具有拨乱反正的意义，发挥天理，遏止人欲，深切著明拨乱反正之大纲也。孔子虽然没有明确指出人性是善的，但从道德属性论述人性却是他的一大特点。

这样看来，无论从性还是从习来讲，人类的这种天然潜质和学习能力都是普遍的，没有阶级、族群等方面的差别。及至识，若值善友，则相效为善。其说：‘性相近也，习相远也，性一也，何以言相近？曰：此只是言气质之性。日生，则乍息而乍消矣。

对于性与习的关系，张载从其气学的哲学体系做了论述：褊何以不害于明？褊是气也，明者所学也，明何以谓之学？明者言所见也。一为性相近也，习相远也（《阳货》）。

王充根据孔子上智与下愚的论述认为性相近也讲的是中人之性。只有在承认性是善的情况下，性相近说才是成立的。孔子曰：性相近也，习相远也，性则宽褊昏明名不得，是性莫不同也，至于习之异斯远矣。二是强调个体在习惯培养方面的主动性，舍弃了君王的作用。

从《论语》及相关材料来看，孔子所说的性相近也，习相远也，强调人性的先天情感和后天学习之间相辅相成的关系。若纣为炮烙之刑，盗跖日杀不辜，肝人之肉，此则生而性与人殊，亦如五官百骸人之所同，然亦有生而不具者，岂可以一而概万乎？故终谓之性善也。在一家旧释的作者看来，善恶是就人事来讲的。这种关系首先表现为家庭关系，这说明人天生就具有孝悌等情感，这也是实现仁的前提和基础。

情近性者，何妨是有欲？若逐欲迁，故云远也。孔子曰性相近也，若全同也，相近之辞不生。

夫子之言性与天道，不可得而闻也（《公冶长》）。三是强调后天本性与天命（天性）的一致性。

予也，有三年之爱于其父母乎？孔子弟子宰我认为三年之丧时间太长，会妨碍礼乐，守一年孝就可以了。若是气质，则如《礼记》所云刚柔轻重迟速异齐，不待习而先相远矣。故孔子曰：中人以上，可以语上也。在情违背性的要求时，可以说与性不一致，因此可称作远。从现有资料来看，最早从性习关系讨论人性的是《逸周书·常训解》：天有常性，人有常顺。可以说，不同时期对于性相近也，习相远也的诠释虽然有不同的面向，但在某种程度上都揭示了其某些方面的特征，并且同时也掺杂了时代和个体因素。

如俗言性急性缓之类，性安有缓急？此言性者，生之谓性也。王夫之认为，气质之性与天地本然之性指的是同一种性。

既然能使情端正的原因是礼仪，那么性为什么不是善的呢？可知这一看法还有不太圆融的地方。与前引刘向所说一样，这里也强调了周围环境对君主的影响。

《诗》云：诒厥孙谋，以宴翼子。 在《论语》中涉及性的论述只有两条：一为子贡曰：夫子之文章，可得而闻也。

修己以安百姓，尧舜其犹病诸。韩愈认为唯上智与下愚不移与性相近也，习相远也是矛盾的，以前的人没有能够明白二者的真正含义。但真正的君子是不会这样做的，因为其心里是不会过得去的。若穷理尽性，则非《易》莫能穷焉。

正因如此，对于性相近的历史诠释也不尽相同，这也造成了我们对于性相近说认识的另一层困难。按照性其情的说法，性只有在善的情况下才能保证性其情的正当性。

好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣。但刚的习于善则为刚善，习于恶则为刚恶。

情是起欲动彰事，故曰成也。人俱禀天地之气以生，虽复厚薄有殊，而同是禀气，故曰相近也。

因此，孔子特别强调人的道德属性的重要性，其说：弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。否则天下大乱、灾异频现。他还用火和热的例子来加以说明。当然，要真正理解性相近说，除了历史诠释外，我们还需要结合《论语》和其他相关材料。

李翱虽然引用《周易》来解释性相近也，习相远也，但不难看出其与皇侃引用范宁、一家旧释的说法无论在思想上还是在用词上都非常接近，应该是受到了他们的影响。圣人之下，人性千差万别，会随着后天的习惯、习俗而变化，所以，孔子说困而不学等都不过是勉励之辞而已。

顾氏还引用同时期卫嵩之说来说明这一观点，其说：曲沃卫嵩曰：‘孔子所谓相近，即以性善而言。孔子言性相近，谓其禀受处不相远也。

使性若水，可以水喻性，犹金之为金，木之为木也。习指人从胚胎到婴儿这一时期所受环境的影响，主要指不好的方面。